Har du spørgsmål om at navigere i livet med diabetes? Spørg D'Mine! Vores ugentlige rådgivningskolonne, dvs. hostet af veteran type 1 og diabetesforfatter Wil Dubois. I denne uge tackler Wil et spørgsmål om svingende glukoseniveauer, og hvordan lukkede kredsløbssystemer (du kender såkaldt “kunstig bugspytkirtel” -teknologi) kan være en måde at få fat på blodsukkerproblemer. Læs videre…
{Har du dine egne spørgsmål? E-mail os på [email protected]}
Nancy, D-mor fra Wisconsin, skriver: Kontinuerlige glukoseovervågningsenheder bruger interstitiel væske til at måle glukose. Det er kendt, at interstitiel glucose har en forsinkelse i forhold til blodglucose på op til 15 minutter. Derudover er der et nøjagtighedsproblem med alle målinger, blodglukose eller interstitiel glukose. Hvis en diabetiker er relativt stabil, kan jeg måske se, at et lukket kredsløbssystem, der bruger dem, fungerer. Imidlertid er mit barn og andre, som jeg kender, ikke stabile. Vil du venligst kommentere dette?
Wil @ Ask D'Mine svarer: Du satser! Faktisk kan jeg komme med flere kommentarer, og min første er: Undlad at bukke dig selv. Der er ikke sådan noget som en "relativt stabil" person med diabetes, i det mindste ikke når det kommer til blodsukker, og måske heller ikke når det kommer til noget andet. Men denne mangel på blodsukkerstabilitet var et stort chok for forskningsmiljøet i de tidlige dage med kontinuerlig glukosemåling (CGM). De kunne nu se, at vi PWD'er (mennesker med diabetes) var overalt - meget mere end nogen nogensinde havde indset før, da ingen PWD i historien nogensinde havde fået nok teststrimler til at afsløre det iboende kaos under vores skind! Så på den lyse side er dit barn ikke en outlier.
Men den gode nyhed her er, at den lukkede sløjfes udviklingsmængde kender denne kendsgerning, og algoritmerne under udvikling er op til opgaven med at køre denne bucking bronco af ustabilt blodsukker i virkeligheden meget bedre end du ville have mistanke om. Mere om det lidt.
Selvfølgelig er dit punkt på nøjagtighed dødt. Uanset hvilken forbrugerkvalitetsteknologi du bruger til at teste blodsukker, er resultaterne tvivlsomme. Når det er sagt, er forbedringen i CGM-nøjagtighed i løbet af det sidste årti intet mindre end forbløffende, og denne nøjagtighed har udviklet sig i en hastighed, der sætter vores længe ærede fingerstick-test til skamme. Det er ikke uden grund, at FDA har ryddet nogle CGM'er til brug til erstatning af fingerstifter. De er så gode, eller afhængigt af hvordan du ser på det, er fingerstifter så dårlige. Uanset hvad synes jeg, det er sikkert at sige, at moderne CGM'er er næsten lige så gode som fingerstifter i enhver enkeltpunktsmåling.
Men det slutter ikke der. Fordi et fingerpind, selvom det var ved et mirakel eller held og lykke 100% nøjagtigt i laboratoriekvalitet, stadig ikke fortæller dig meget, gør det? En perfekt - men isoleret - måling af sukker i en befolkning med mennesker, der iboende har ustabilt sukker, er ikke så meget nyttigt. Kraften ved CGM er ikke i stand til at se, hvad dit blodsukker er er, men hvad det er gør. Går det op? Eller nede? Hurtigt ned? Ned virkelig, virkelig hurtigt?
Fingersticks er et fotografi. Sikker på, måske et smukt, indrammet kunst sort-hvidt print, men alligevel et stillbillede. CGM er på den anden side mere i retning af "Diabetes: The Movie." Selv de tidlige CGM'er, der havde ret piss-dårlig nøjagtighed, gav stadig overlegen situationskendskab til CGM-pionerer som mig, og at bevidstheden om tidevand og stigninger i vores blodsukker er det bedste værktøj, vi har for at forsøge at stabilisere vores ustabile diabetes.
Med hensyn til forsinkelsen mellem interstitiel glukose (IG) og kapillær glukose betyder det faktisk ikke så meget. Sandt nok har IG, som du sagde, en mere eller mindre forsinkelse på 15 minutter sammenlignet med glukosemålinger fra en fingerspids (som stadig er forsinket sammenlignet med glukose i hjernen, hvor det betyder noget). Men for at forstå hvorfor det ikke betyder noget, skal vi tale om tog. Ja. Ligesom choo-choo tog.
Motoren i et choo-choo-tog kommer til et hvilket som helst punkt på sporet, før caboosen gør det, men de rejser begge den samme sti. Ligeledes er IG bagved på en mere eller mindre forudsigelig vej langs det samme spor, selvom kapillærglukose vil være foran IG, når sukkeret ændrer sig hurtigt. Kom faktisk til at tænke på det, for os PWD'er ville måske en rutsjebane have været en bedre visuel end et choo-choo-tog, men du får ideen. Under alle omstændigheder ved folk, der arbejder på lukkede kredsløb, også dette og har designet deres software til at tage højde for "forsinkelsen" i IG.
Og faktisk fungerer vores nuværende delvist lukkede kredsløbssystemer overraskende godt, især i betragtning af at de kun bruger et hormon - insulin - enten begrænser eller øger dets strømning for at forsøge at holde blodsukkervariationer i skak. Tidligt før de nuværende systemer var mine penge på dobbelthormonpumper: Systemer, der kunne levere insulin til lavere glukose efter behov, og glukagon til at hæve dem, også efter behov.
Det gav mig logisk mening: et hormon og et modregulerende hormon til perfekt homeostase. Det er hvad kroppen gør hos ikke-diabetiske mennesker. Men det stabile glukagon, der er nødvendigt til sådanne systemer, har været langsomt med at komme, hvilket har givet de eneste insulin-systemer en chance for at bevise sig selv - hvilket de gør vidunderligt. Og ligesom resten af denne D-tech bliver de kun bedre og bedre med tiden. Vil de nå perfektion? Jeg tvivler meget på det. Men den dag, hvor den lukkede sløjfe langt overgår indsatsen fra den mest flittige og dedikerede PWD ved hjælp af konventionelle værktøjer, er slet ikke langt væk. Jeg tror, at dit barn og alle de andre "ikke-stabile" børn (og voksne) derude vil gøre det meget bedre, end du kan forestille dig, når denne teknologi modnes.
Og ironisk nok, jo mere ustabil en persons blodsukker er, jo mere tror jeg, de vil få gavn af en lukket sløjfe. Når alt kommer til alt, hvis du på en eller anden måde formåede at være relativt stabil, ville du ikke nødvendigvis have brug for en lukket sløjfe, ville du nu?
Dette er ikke en lægehjælp. Vi er PWD'er, der frit og åbent deler visdommen i vores indsamlede oplevelser - vores været der gjort det viden fra skyttegravene. Bundlinje: Du har stadig brug for vejledning og pleje af en autoriseret læge.
