Jeg var meget interesseret i skønhedstransformationer i at vokse op, fra at lege påklædning til at farve mine venners hår eller lave makeup til mine synkroniserede svømmeteamkammerater. Jeg var besat af scenen i "Clueless", hvor Cher, hvis "vigtigste spænding i livet er en makeover", omstiller hendes ven Tai. Jeg elskede ideen om, at vi alle er i stand til at ændre, aldrig begrænset til et enkelt look.
Som voksen førte denne kreativitet til en karriere inden for fotografering.
Jeg blev først tiltrukket af moderne skønhedsportrætter i 2012. Denne nye tendens fremhævede ofte før og efter billeder som et middel til at vise motivets dramatiske udvikling fra nedtonet og "naturlig" til glam og smuk. Disse blev præsenteret som bemyndigende, men den underforståede besked, den jeg ikke kunne ryste, var denne: Dit "før" billede er simpelthen ikke nok.
"Efter" billederne handlede om at opnå perfektion: perfekt makeup, perfekt belysning, perfekt posering, perfekt alt.
Fotomanipulation har eksisteret lige så længe som selve fotograferingen. Retouchering til æstetiske formål har eksisteret siden 1846, så de etiske overvejelser omkring fotoredigering er ikke nye. Og de er bestemt ikke enkle. Det er lidt af en kylling- og ægsituation: Har vi dårligt kropsbillede på grund af retoucherede billeder? Eller retoucherer vi vores billeder, fordi vi har dårligt kropsbillede?
Jeg vil hævde, at sidstnævnte er sandt, og det har forårsaget en snigende cyklus.
Skuespillerinden og aktivisten Jameela Jamil har været særdeles åbenlyst i sin kamp for at forbyde airbrushed-billeder. Hun er gået så langt som at kalde dem en forbrydelse mod kvinder.
”Det er anti-feministisk. Det er aldersgruppe, ”sagde hun. "Det er fedtfobisk ... Det frarøver dig din tid, penge, komfort, integritet og selvværd."
Jeg er for det meste enig i denne stemning. Men det er også vigtigt at skelne mellem airbrushing som en kilde eller et symptom på problemet.
Skønhedsstandarder har altid eksisteret. Ideelle træk har varieret gennem historien og kulturen, men der har altid været pres på at forekomme fysisk eller seksuelt ønskelig. Det mandlige blik og den mandlige glæde har en pris. Kvinder har betalt for det med deres lidelse. Tænk korsetter, bly-fyldt makeup, arsenpiller, ekstrem slankekure.
Hvordan frigør vi os fra denne cyklus? Jeg er ikke sikker på svaret, men jeg er ganske positiv med at forbyde airbrushing ville være en usædvanlig vanskelig opgave, og det ville næppe sætte en bule i skønhedskulturens byrde. Her er hvorfor.
Mere adgang til redigeringsværktøjer betyder ikke nødvendigvis større indflydelse
Jeg var på filmskole i 2008, da en af mine klassekammerater tog et headshot af mig og overførte den digitale fil til sin bærbare computer for at åbne den i Photoshop. Jeg så på, hvordan han hurtigt og afslappet brugte "flydende" værktøjet til at slanke mit ansigt. Jeg havde to samtidige tanker: Vent, har jeg virkelig brug for det? og vent, det kan du gør at?
Adobe Photoshop, industristandarden til fotoredigeringssoftware, har været tilgængelig siden begyndelsen af 1990'erne. Men for det meste gør omkostningerne og indlæringskurven det noget utilgængeligt for dem, der ikke arbejder i digitale medier.
Vi lever i en ny verden nu. I dag er det almindeligt for folk at redigere deres fotos uden at lære at bruge Photoshop - hvad enten det betyder at tilføje et filter eller gå videre for at manipulere billedet ved hjælp af en app, såsom Facetune.
Facetune blev frigivet i 2013. På mange måder demokratiserede det retouchering. Det forenkler og strømliner hududjævning, øjenlysning, tandblegning og omformning af krop og ansigt.
Instagram og Snapchat har endda "forskønnende" filtre, der kan omdanne dit ansigt med et tryk på en finger.
I dag er det let for masserne at opfylde deres drømme om at tilpasse sig vestlige skønhedsstandarder, i det mindste online. Tidligere var dette for det meste kun tilgængeligt via professionelle inden for mode og fotografering.
Så ja, retouchering er mere almindeligt i vores Instagram-påvirkede verden. Men det er svært at definere definitivt, om vores forhold til vores krop er bedre eller værre.
Der er ikke meget bevis for, at skønhedsstandarder i sig selv er blevet væsentligt mere undertrykkende eller problematiske som følge af øget adgang til disse redigeringsværktøjer og eksponering for ændrede, airbrushede billeder. Ifølge en BBC-artikel om sociale medier og kropsbillede er forskning om dette emne "stadig i sine tidlige faser, og de fleste undersøgelser er korrelationsmæssige."
Det samfund finder attraktivt eller ønskeligt er dybt forankret i vores kultur og projiceres på mennesker fra en ung alder, fra familie, venner, tv, film og mange andre kilder.
Ville fjernelse eller begrænsning af Photoshop faktisk hjælpe med at løse vores samfunds kropsbillede? Sikkert ikke.
Den skyld, vi lægger på fotoredigeringsværktøjer, er ikke proportional med deres virkning
På trods af deres potentiale til at opretholde en skadelig cyklus i forfølgelsen af æstetisk perfektion gør fotoredigeringsværktøjer det ikke årsag diagnoserbare sygdomme såsom kropsdysmorfi eller spiseforstyrrelser. En kombination af genetik, biologi og miljømæssige faktorer vækker det primært.
Som Johanna S. Kandel, grundlægger og administrerende direktør for Alliance for Eating Disorder Awareness, forklarede til Racked: ”Vi ved, at billeder alene ikke forårsager spiseforstyrrelser, men vi ved, at der er en masse krops utilfredshed, når du bliver oversvømmet med disse billeder, som du aldrig kan opnå, fordi de ikke er ægte. ”
Mens ting som filtre og Facetune kan udløse symptomer og tage en vejafgift på ens selvværd, er det unøjagtigt at sige, at der er en klar årsag-og-effekt-forbindelse mellem disse redigeringsværktøjer og en psykologisk lidelse.
Hvis vi forenkler problemet, finder vi usandsynligt en løsning.
Det er svært at skelne, når redigering er taget 'for langt'
Konceptet med, at vores fotos skal være smigrende - mens de er helt allestedsnærværende og forståelige - kan i sig selv være lidt af en problematisk idé.
Hvorfor har vi brug for at projicere en bestemt version af os selv til andre, især på sociale medier? Hvor trækker vi grænsen? Er magien ved professionelt hår og makeup OK? Er attraktiv belysning acceptabelt? Hvad med linser, der blødgør huden? At stille, der skjuler vores opfattede fejl?
Disse vitale, nuancerede diskussioner skal finde sted. Men nogle gange føles det som om problemet mindre handler om brugen af Photoshop og mere om overdreven brug af Photoshop, som om det er fint, så længe det ser ud til at være naturligt.
Men hvis der redigeres noget, er det faktisk ”naturligt”? Denne stemning svarer til ideen om diskret makeup. Naturlig skønhed er ophøjet i vores kultur som noget at stræbe efter, noget uløseligt bundet til dyd.
Som forfatter Lux Alptraum skrev i et stykke om "ægte" skønhed, "Der er i teorien en optimal indsats, der behændigt afbalancerer det, der ser attraktivt ud, med ikke at passe for meget på dit udseende, men hvor den perfekte blanding er, kan være ret hård at finde ud af. ” At stræbe efter denne perfekte blanding kan være udmattende. Selv subtile idealer kan være usunde eller skadelige.
Før vi virkelig dykker ind i denne samtals indvikling, kommer vi ikke til roden af problemet. I stedet for at fokusere på, hvor meget billedmanipulation der er problematisk, kan det være tid til at tale om beslutningstagningen bag det, og hvordan redigering og retouchering får folk til at føle sig.
Evnen til at ændre sit udseende på et foto kan give nogle mennesker glæde eller selvtillid. Et eksempel er en person, der har kønsdysfori, der bruger redigeringsværktøjer til at ændre deres ansigt eller krop, der hjælper dem med at præsentere som det køn, de identificerer. På den anden side kan nogen se på deres tilsyneladende perfekte, retoucherede bikinifoto og fortsætte med at finde flere mangler at besætte.
Ligesom billeder har magt til at løfte og styrke os, har de også potentialet til at skade. Men roden til kropsbillede-problemet starter med vores kultur.
Argumentet for at forbyde fotoredigeringsværktøjer tackler ofte ikke spørgsmålet om mangfoldighed
Virksomheder som Dove får meget kredit for at droppe Photoshop. Mens det er en slags fremskridt, der er en slags velsmagende virkelighed for, hvad de har opnået.
De spiller spillet, men holder det sikkert. De bruger kropspositivitet i større kampagner, men det føles ofte mere som et salgsværktøj. Vi ser for eksempel ikke lig i deres annoncer, der anses for også fedt, fordi de stadig har brug for at appellere til mainstream om at sælge deres produkter.
Kort sagt: Folk i farve og mennesker, der er fede, transseksuelle og / eller handicappede, er ekstremt underrepræsenteret i medierne, selv når fotoredigeringsværktøjer ikke bruges.
Repræsentation og inklusivitet er utrolig vigtig, hvorfor virksomheder skal gøre det til deres mission at være en talsmand for alle mennesker og aktivt fremme mangfoldighed. Det betyder at gøre meget mere end at kaste et par modeller, der ser anderledes ud end det sædvanlige.
Kommodificeringen af denne vigtige bevægelse står i vejen for en autentisk løsning på repræsentationsspørgsmål.
Vi er nødt til at undersøge vores forhold til disse billeder
Billeder har bestemt indflydelse på vores hjerne. Faktisk bevarer vores hjerne typisk mere af det, vi ser sammenlignet med det, vi læser eller hører. De typer mennesker, vi følger på Instagram, den visuelle energi, som vi omgiver os med, og hvordan vi dyrker vores online-rum, er utroligt vigtigt.
Sociale medier er en stor del af vores personlige liv og arbejdsliv, så på et individuelt niveau, vi skulle gerne tage agenturet over de fotos, vi konsekvent ser.
Lige så vigtigt er den måde, hvorpå vi lærer os selv og vores børn at være mediekyndige. Ifølge Common Sense Media betyder dette at tænke kritisk, være en smart forbruger og erkende, hvordan billeder får os til at føle. Hvis vi ofte føler os forstyrrede og ængstelige efter at have rullet gennem sociale medier, skal der justeres noget.
Vi kan ikke tvinge skadelige billeder til helt at forsvinde, men vi kan fremme sundere repræsentationer af kroppe ved at forstærke unikke stemmer og øve selvkærlighed og respekt. Ønsker en verden uden pres for at se bedst ud (og til vil have at se bedst ud) på fotografier virker ret urealistisk.
Det er dog muligt at pakke ud og undersøge disse problemer.Jo bedre vi forstår røg og spejle, jo mindre sandsynligt er vi at blive hårdt ramt af dem.
Vi ville lægge en større vægt i kroppens image-krise, hvis vi bare spurgte hvorfor
Hvorfor føler folk, især kvinder, behovet for at justere vores udseende? Hvorfor føler de, der arbejder i digitale medier, behovet for at ændre vores optræden uden samtykke? Hvorfor har vi brug for større øjne, tyndere næser, fyldigere læber og glattere hud? Hvorfor lærer vi os at opretholde disse skønhedsstandarder, mens vores mentale helbred lider?
Kvinder latterliggøres for deres ufuldkommenheder, men bespottes også for at bruge fotoredigeringsapps eller filtre på sociale medier. Det forventes, at vi aldrig bliver ældre, men plastikkirurgi er stadig et tabuemne.
Dette er et feministisk spørgsmål, et komplekst spørgsmål. Vi løser det ikke ved at fjerne adgang til redigeringsværktøjer og beskylde enkeltpersoner for bare at forsøge at overleve i et system, der er rettet mod dem. Vi lever i en kultur, der ofte opdrætter usikkerhed og skam i stedet for selvkærlighed og selvtillid.
Der er en stærk forskel mellem de stærkt retoucherede billeder i modemedier og selfies med et ekstra ansigtsfilter eller ny belysning. Den ene fodres med mennesker fra en ung alder og bidrager til ideen om en ”norm” skønhedsstandard. Det andet er et personligt valg, der helt ærligt ikke er andres forretning.
Vi er nødt til at løse de systemiske problemer uden at lægge personlig skyld på kvinder, der i det væsentlige er hjernevasket til at tro, at de ikke er gode nok.
I sidste ende er vi som kvinder imod det. Og indtil vi finder en måde at vælte de skønhedsstandarder, der har undertrykt os så længe, vil forbud mod disse typer værktøjer og apps sandsynligvis have en begrænset indvirkning.
JK Murphy er en feministisk forfatter, der brænder for kropsaccept og mental sundhed. Med baggrund i filmfremstilling og fotografering har hun en stor kærlighed til historiefortælling, og hun sætter pris på samtaler om vanskelige emner udforsket gennem et komisk perspektiv. Hun har en grad i journalistik fra University of King's College og en stadig mere ubrugelig encyklopædisk viden om Buffy the Vampire Slayer. Følg hende på Twitter og Instagram.
.jpg)
