Når vi stigmatiserer afhængighed, vinder ingen.
Da jeg for nylig var ædru, fortalte jeg en ven (der boede over hele landet og ganske vist ikke havde set det værste ved at drikke), at jeg ikke længere drak alkohol.
"Ja, men du kan stadig have et glas vin nu og da, ikke?" svarede hun. ”Det er ikke som om du er en narkoman.”
Efter lidt mere diskussion blev det klart, at hendes opfattelse af en "narkoman" ikke var nogen som mig: en person i hendes tidlige 20'ere, der havde afsluttet college, fik et godt job og syntes at holde sit liv sammen.
Selvom denne opfattelse var meget langt fra min virkelighed, er der masser af mennesker, der kæmper med stofmisbrugsforstyrrelser og afhængighed, der ikke passer til stereotypen af "byens berusede", der vandrer rundt i gaderne med en plastik gallon kande billig vodka før passerer et sted åbenlyst og upassende.
En af grundene til, at det er blevet det stereotype billede af afhængighed, er på grund af, hvordan vi samfundsmæssigt har talt om afhængighed så længe.
Hvordan vi taler om afhængighed og stofbrug betyder noget.
Det påvirker vores forståelse af disse forhold, og hvordan vi ser på mennesker, der har dem.
Sprog som "junkies" og "drunks" betegner ikke kun en bestemt type ekstreme, der ikke er sandt for alle, der har en stofbrugsforstyrrelse, men det er også stigmatiserende.
Derfor anbefalede Associated Press i 2017 at fjerne visse ord om dette emne og erstatte dem med mere nøjagtige, mindre stigmatiserende.
Blandt de mindre diskuterede, men lige så vigtige ændringer, vedrører brugen af ordet "ren".
Dette er en, du ofte vil høre folk i opsving bruge om sig selv ("Inden jeg blev ren," siger nogen måske på et genopretningsmøde) eller om en anden ("Min ven har været ren i 5 år").
Det kan virke som et harmløst ordvalg; hvis en positiv narkotika-test er "snavset" og en negativ narkotika-test er "ren", hvorfor kan det samme ikke være tilfældet med nogen, der bruger stoffer? (Sidebemærkning: Det er heller ikke godt at henvise til narkotikatest som beskidt eller rent. Lad os holde os til positive eller negative, skal vi?)
Mens mange mennesker, der bruger ordet "ren" i denne sammenhæng, ikke nødvendigvis henviser til en stofmisbruger som beskidt, er det i sagens natur implikationen.
Og at bruge ordet "beskidt" har enormt stigmatiserende virkninger, især i en medicinsk sammenhæng.
Dette har været særligt skadeligt, når det kommer til kvinder og seksuelt overførte infektioner (STI'er). At kalde en kvinde, der har en STI ”snavset”, er beslægtet med tøs-shaming og mærker nogen som ”mindre end” på grund af deres sexliv.
Men mit vigtigste oksekød med ordet "rent", især i genopretningskredse, er, at det indebærer en slags renhedstest for ædruelighed.
Med andre ord, for at nogen skal være ædru, skal deres blod være fri for ethvert stof, som man kan misbruge.
Men det er en urealistisk standard, mange inden for opsving (inklusive mig selv) er dømt til at fejle.
Hvad der kan være en medicinsk nødvendig anti-angstpiller for en person i bedring, kan være et lægemiddel, der rutinemæssigt misbruges af en anden. Medicin, der er kritisk for mennesker med ADHD til at fungere, kan være den samme ting, der får en anden person tilbage i genoptræning.
Mange af os i bedring er afhængige af medicin for at holde os ædru. Hvis du har svækkende angst, men ikke kan tage en angstdæmpende pille, er alkohol (eller et andet stof) endnu mere tiltalende.
Alt for ofte føler folk i bedring, at de skal opfylde den ”rene” renhedstest. Alt, hvad der dog gør, er at udelukke mennesker fra genopretningsrum og få folk til at skamme sig over at tage det, der kan være livreddende medicin.
Forstyrrelser i stofbrug manifesterer sig ikke hos alle identisk, så mange af de udtryk, vi bruger, er nødvendigvis subjektive.
Men ord som "ren" (og bestemt "snavset") giver ikke plads til nuance.
For ikke at nævne, de er stigmatiserende at starte.
Jeg er overbevist om, at når man taler om en anden, skal folk holde sig til Associated Presss retningslinjer 100 procent af tiden. Jeg bliver lidt mere modstridende, når folk ønsker at henvise til sig selv ved disse vilkår.
Generelt er jeg en ret stærk fortaler for, at folk kan kalde sig selv, hvad de synes er mest passende.
For eksempel kalder jeg mig alkoholiker hele tiden fordi a) jeg ved, at jeg er en, og b) det er en personlig påmindelse til mig selv om, at der ikke er noget vridningsrum for mig, når det kommer til alkohol.
Det var ikke noget, jeg misbrugte i en periode. Det er et stof, som jeg var fuldstændig afhængig af.
Så hvis du er i opsving og kalder dig selv ren er en vigtig del af dit opsving, skal du prøve det.
Men hvis det ikke er - og det kun er en nyttig genvej - overvej et alternativ.
Ædru, stoffri, stoffri og afholdende kommer alle til at tænke som ord, der kan være passende erstatninger, hvoraf ingen bærer stigmatiserende konnotationer.
Og vær venlig ikke at bruge den med henvisning til en anden. I stedet skal du holde sig til neutrale alternativer, medmindre de fortæller dig andet.
Ord betyder virkelig noget. Og i et samfund, der allerede kæmper med skam, dømmekraft og endda fjendtlighed, er det desto vigtigere, at vi gør hvad vi kan for at nedbryde stigma en gang for alle.
Hvis du er interesseret i ikke-stigmatiserende stofbrugssprog og / eller de reviderede Associated Press-retningslinjer, skal du tjekke nedenstående links:
- De ord, vi bruger sager: Reduktion af stigma gennem sprog fra National Alliance of Advocates for Buprenorphine Treatment
- Vær opmærksom på ordvalg, når du skriver om afhængighed fra Nieman-rapporter
- AP lærer at tale om afhængighed. Vil andre medier følge med? fra Undark
Katie MacBride er freelance skribent og associeret redaktør for Anxy Magazine. Du kan finde hendes arbejde i Rolling Stone og Daily Beast, blandt andre forretninger. Hun tilbragte det meste af sidste år med at arbejde på en dokumentar om medicinsk cannabis til børn. Hun bruger i øjeblikket alt for meget tid på Twitter, hvor du kan følge hende på @msmacb.
.jpg)
